martes, 6 de octubre de 2009

Esperando el 6 de octubre ( a nueve años de la caida de Slobodan Milosevic)

Articulo realizado en colaboración con Semanario Serbio

Fue un 5 de octubre del año 2000 cuando Slobodan Milosevic, desbordado por la presión ejercida en las calles por la oposición que reclamaba el triunfo en las elecciones celebradas días antes en el país, abandonaba el poder tras permanecer en el durante una década convulsa marcada por la trágica desintegración de Yugoslavia y las consecuencias económicas, sociales y políticas derivadas de ella.

Aquel día es señalado maniqueamente por analistas e historiadores afines a la causa democrática occidental como el día de la llegada de la democracia a Serbia, ignorando interesadamente el periodo anterior.Es por tanto una efeméride digna de mención.

El famoso 5 de octubre fue pintado como el día de la nueva Serbia que abandonaba su oscuro pasado para adentrarse en el mundo feliz e iluminado de la “democracia”,se hicieron un montón de promesas y se crearon numerosas expectativas.Sorprende no obstante que hace poco más de un año cuando Tadic se impuso a los radicales en las últimas elecciones se dijera exactamente lo mismo,la democracia llegaba a una Serbia que había decidido romper con el oscuro pasado.¿pero no habíamos quedado que la democracia llegó el 5 de octubre del 2000? ¿no fue ese día cuando Serbia abandonó las tinieblas de su oscuro pasado? ¿Qué ha sucedido entonces durante estos casi 10 años para seguir dando vueltas a lo mismo?


Otpor debutó oficialmente en famoso 5 de octubre serbio

En aquel mes de octubre de hace 9 años todos los problemas tenían una sencilla explicación que se reducía a un nombre y un apellido;Slobodan Milosevic,desde entonces Milosevic se ha convertido en el chivo expiatorio habitual,el hombre al que cargarle todos los muertos,los suyos y los de otros maxime cuando el hombre esta muerto y no se puede defender.La ultima acusación que recae sobre el ex presidente es la de ser el responsable de la homofobia presente en una parte de la población ,ver para creer.


Los furibundos detractores de Milosevic han utilizado como argumento principal a la hora de calificarle como “dictador” el control y dominio que este ejercía sobre los medios de comunicación, la acumulación de medios de información en manos de Milosevic era una de las pruebas irrefutables de la naturaleza dictatorial de sus mandatos,lo que gusta llamar la prensa como “régimen de Milosevic”

Hoy en día los medios de comunicación están en su práctica totalidad en manos de grupos extranjeros principalmente alemanes y norteamericanos que trabajan en la misma dirección política.Sólo la RTS dado su carácter publico se mantiene en manos nacionales aunque dependiente de un Gobierno afín a los grupos mediáticos que controlan el resto de medios,lo que en la práctica viene a significar que la pluralidad informativa viene a brillar por su ausencia.De esta manera si siguiéramos los mismos baremos utilizados para medir a Milosevic podríamos afirmar que no se ha producido una democratización real de los medios de comunicación sino que simplemente estos han cambiados de manos y ahora trabajan en distinta dirección política. Sin embargo como esta orientación política es afín a los intereses occidentales nadie pone en duda la democratización de los medios y nadie tacha de dictadores a los gobernantes actuales.



Slobodan Milosevic sigue siendo casi diez años despues el chivo expiatorio perfecto con el que los actuales dirigentes serbios tapan los fracasos de una década de deriva neoliberal


Otro de los reproches habituales que se hacen a Milosevic es que privatizó algunas empresas a favor de amigos suyos y de su esposa.Sin embargo es desde el desembarco de los demócratas neoliberales en el año 2000 cuando el proceso privatizador se aceleró de manera escandalosa, privatizando a precio de saldo el patrimonio de todos los serbios para ponerlo en manos de amigos de los nuevos gobernantes,curiosamente quienes tanto criticaron a Milosevic por favorecer a sus amigos callan vergonzosamente ante el expolio al que se ha visto sometida Serbia desde la llegada de la “democracia”,quizás deban su silencio a que de una forma u otra se han visto favorecidos.

Sin abandonar el terreno económico la deuda externa es una de las consecuencias más graves de la gestión económica realizada por los neoliberales demócratas.Los continuos créditos concedidos por entidades internacionales como el FMI continúan engordando de manera brutal la deuda serbia hipotecando de manera cruel el futuro del pueblo serbio.

Esta deuda ha pasado de estar entre 14 y 16 millones a 35 millones tras la gestión de los demócratas neoliberales.Esto sin contar que a diferencia de los años 90 en la primera década del siglo XXI Serbia no ha padecido guerras ni embargos ni aislamiento internacional como si sucedió bajo mandato de Milosevic., lo cual no deja en muy buen lugar a estos gestores del neoliberalismo.

Las otras dos grandes cuestiones políticas, ingreso en UE y cuestión de Kosovo, a las que se ha enfrentado Serbia en estos casi 10 años también se han saldado con resultados nefastos.

La integración europea de Serbia ha sido muchísimo más lenta de lo esperado, se pensaba que con un gobierno afín a la UE el ingreso en esta sería más sencillo, sin embargo los avances no son en absoluto satisfactorios.Durante años la presencia en el poder de Milosevic sirvió de excusa para no abordar la integración en el club europeo de Serbia,con Milosevic no había nada que hacer,cualquier progreso pasaba por sacrificar al desaparecido presidente,cuando esto se produjo sin embargo no se aceleró el progreso y la frustración y el sentimiento de ser chantajeado permanentemente se instaló en una parte importante de la población.

No se puede decir que desde el año 2000 haya habido gobiernos hostiles a los intereses occidentales que justifiquen la situación actual todo lo contrario, el actual presidente se presentó a las elecciones del brazo del otrora verdugo de los serbios Javier Solana con un acuerdo sobre la integración europea de Serbia que a parte de ser un golpe de efecto mediático y claramente electoralista no ha mejorada en demasía la situación anterior.


Boris Tadic no tuvo reparos en recibir el apoyo del ex secretario general de la OTAN y máximo responsable de la guerra de agresión contra Serbia

Para acabar si bien existe unanimidad en considerar responsable de la perdida de Kosovo a Slobodan Milosevic lo cierto es que paradójicamente Slobo se fue arrancando una resolución de la ONU que garantizaba la integridad territorial serbia,la famosa resolución 1244 que los demócratas pro occidentales no han podido o no han sabido defender,ya que quedó en papel mojado ante la imposición de los hechos consumados contemplados en el Plan Athisaari sin que estos pudieran hacer nada,ser aliados y siervos de los intereses occidentales no debió ser suficiente para llegar a un acuerdo sobre Kosovo menos traumático para la nación serbia.

11 comentarios:

Iceman86 dijo...

Dice un refrán:

"otros vendran que bueno te haran"

Iceman86 dijo...

Vuelvo de nuevo a dejar un commentario de algo que he visto y me parece interesante.

En la web de noticias del grupo de prensa b92 hay una encuesta que pregunta sobre la cida de Sloboda y las respuestas son las siguiente:

In the 9 years since Milošević's fall, Serbia

Made significant progress


122

Made some progress


164

Made no progress


169




No hubo progresos gana de momento, por poco pero gana. Interesante.

I.G dijo...

pues los de b92 deberian preguntarles a sus jefes yankees y alemanes aver el porque de esta situacion,evidentemente se sigue dando vueltas a las mismas cosas de hace diez años y en eso seguimos.

La experiencia pro occidental lleva camino de convertirse en otro sonoro fracaso si no se avanza en los proximos meses.

Bandini dijo...

a ver si lo entiendo, a mí me interesa mucho la historia de Yugoslavia por lo que tenía de convivencia entre étnias, religiones, lenguas, culturas, etc. pero no tengo ninguna duda de que Milosevic fue un genocida, ¿ coincides con mi opinión?.
a lo mejor estoy en el lugar equivocado....si es así pido disculpas

Corvus dijo...

Es curioso ,pero no me sorprende,ya que en Hungría después del mismo tiempo ,esta en crisis y con una gran deuda al FMI,con un gobierno liberal,aquí no podemos culpar a Sloboda Milosevic,curioso no?También es curioso el confiar con los que te han hundido(yankees,EU,y toda la cohorte de marionetillas)En fin, me parece que es un problema que comparten varios países de la región.
Por otro lado Bandini,era un genocida? Por lo que sabemos si,pero también sería bueno saber todo lo que posiblemente se oculta.
Un saludo.

Simmons dijo...

Buenas, felicidades por el blog, me parece muy interesante y creo que su optica es menos tendenciosa que la de muchos medios de comunicación "serios".
Sobre Milosevic, se le puede considerar sin duda un genocida (al igual que a todos los dirigentes que comandan un ejercito en una guerra, desde Cesar hasta Obama), pero probablemente su aspecto más interesante fue el de patriota (o opositor a la intervención extranjera en su país). Este es el legado que los "democratas" serbios traicionan sin parar...
Por último, sabes de algun libro de historia o en su defecto, alguna pagina web, que parta de una visión cercana a la del blog en lo referente a la desintegración de Yugoslavia?
Un saludo

ana maria parente dijo...

Itero la buenìsima opiniòn de Simons y pregunto lo mismo.

I.G dijo...

Mi vision es personal,tendreis que esperar a que escriba mi propio libro,xdd,bromas a parte a mi personalmente me gusta Francisco Veiga,me parece que tiene lo que a la mayoria de los que escriben sobre ex-yu les falta,que es objetividad,probad con el si no lo conoceis.

Gracias a todos por los comentarios

Makoki13 dijo...

Bueno, ¿coincidimos con lo de que Milosevic es un genocida? Y que conste que un exterminio sistemático de población civil es algo diferente a una guerra, por muy horrible que sea cualquier guerra. Si los croatas hicieron cosas parecidas, pues se dice también.
Por otro lado, el lado oscuro del patriotismo de Milosevic fue que cuando empezaron a autodeterminarse naciones, fue él quien empezó la guerra.
Y cada uno que tome sus propias conclusiones, si presumimos de ser objetivos en uno de esos temas en los que NADIE lo es.

Anónimo dijo...

Me gusta enfrentarme a una opinión sobre el conflicto de la exyugoslavia, como si se hubiera tratado de una guerra civil.

Después de haber visitado los Balcanes y estar delante de varias opiniones tanto en Ljubljana, Zagreb, Sarajevo etc como en Belgrado y Banja Luka, he sacado ciertas conclusiones:

1. Es imposible fijar causas concretas de esta guerra.

2. Yugoslavia hubiera seguido unida si Milosevic no hubiera subido a poder (pues no me cabe la menor duda de que él y "otros" inspiraron el discurso del odio y así potenciaron los nacionalismos de las demas republicas, no nos olvidemos de ideas como la de la Gran Serbia, hecho similar que habria que retraer-le tambien a Tudjman o en su día a Albania)

3. sobre principios de los 90 Yugoslavia hubiera dejado el comunismo y hoy seria sinó una potencia, un país considerablemente fuerte.

4. Los serbios sufrieron genocidio y crímenes, sobre todo en la Krajina, aunque lo que hicieron sus criminales (Karadzic- Mladic) en Bosnia y otros sitios de croacia (Vukovar) no tiene nombre.

5. Sigue habiendo resentimientos, incluso ahora entre eslovenos y croatas

6. El fracaso de la ONU y la OTAN, junto al del mundo entero, más vergonzosamente de Europa, pone de manifiesto lo poco que se aprendió de la 2GM, y me atreviría a decir que lo ocurrido en los enclaves bosnios como Srebrenica, va en una directriz paralela actualmente a la franja de Gaza, por lo cual se espera otro fiasco internacional; eso sin hablar de Kosovo, para mí, la Israel de Europa en cuanto a que su conflicto és insolucionable (veo mismamente razon en unos como en otros)

Tilly dijo...

This is gorgeous!